BASTA CON LE ILLUSIONI: CON LA CINA NON CI SARA’ NESSUNA PACE COMMERCIALE

Pubblicato da Marzio Ammendola il

…..la proprietà intellettuale non esiste e che ogni persona in ogni paese dovrebbe essere libera di fare uso della scienza e della tecnologia senza riguardo alla persona o all’azienda che ha sviluppato la tecnologia o ha fatto la scoperta. La scienza e la tecnologia non possono essere possedute e i paesi che affermano la tutela della PI (intellectual property) hanno profondamente torto. Questa è esattamente la retorica maoista degli anni ’60. La proprietà è un furto (Pierre-Joseph Proudhon). Inoltre è un un pretesto con il solo scopo di schiacciare la Cina e gli altri paesi in via di sviluppo”. (Fonte: Qiushi)

Quindi nel 2019, scopriamo che questa è la posizione cinese. Alla fine si capisce che a Pechino nulla è mutato.

E noi ci vogliamo portare in casa questa roba? Vogliamo spalancare la porta e farci annettere ad un sistema governato da queste logiche? Questo sarebbe il nuovo (dis)ordine mondiale di matrice cinese? Perseverare su questa strada è una follia!

Quello che è riportato in questo articolo (che abbiamo tradotto) e nel documento del governo cinese, è di fondamentale importanza per capire qualche cosa di quel complesso mondo che si chiama Cina. Sarebbe auspicabile che venisse letto e capito anche dai nostri giovani rappresentanti politici che stanno negoziando quotidianamente con i cinesi, cioè con una controparte abile, preparata, molto competente ed abituata a portare a casa successi che fanno bene solo ed esclusivamente a Pechino.

Importante premettere che la governance cinese non è mai cambiata. La logica è immutata dal 1949. L’ideologia maoista della rivoluzione culturale è alla base degli studi e della cultura dei leader cinesi. La Cina non è altro che il solito partito/stato. Si sono solo adattati, con grande abilità, ai tempi e grazie alla nostra incapacità si sono conquistati una posizione di forza che ora è complicato, ma non impossibile, contrastare.

La prima cosa da fare è capire. Capire chi sono veramente e cosa vogliono e questo articolo è fondamentale per iniziare a farci un’idea di cio’ che abbiamo davanti.

——————————

I presidenti Xi e Trump si preparano per l’incontro del G20 con il preteso obiettivo di riavviare i negoziati per risolvere la disputa tariffaria della Section 301 e altri problemi commerciali tra Stati Uniti e Cina. Molti analisti e uomini d’affari di entrambi i paesi sono fiduciosi che questo incontro porterà alla risoluzione. Sfortunatamente, questa posizione di speranza ignora che in Cina c’è una forte fazione che non vuole una soluzione. Questa fazione sostiene fortemente la contrapposizione dalla Cina dagli Stati Uniti.

Un riassunto delle opinioni di questa fazione è stato recentemente pubblicato su Qiushi , sotto il titolo: “Diversi Problemi che Devono Essere Chiariti Riguardo il Disavanzo Commerciale Us Verso la Cina” . Si puo’ trovare il testo sul sito web di Qiushi: http://www.qstheory.cn/dukan/qs/2019-06/16/c_1124628351.htm

Qiushi è il portavoce ideologico ufficiale del Partito Comunista Cinese (PCC). Questo giornale è controllato da Wang Huning, ampiamente considerato il “braccio armato” di Xi Jingping. Non tutti in Cina sono d’accordo con Wang Huning e Qiushi. Ma il punto di vista corrente è che Qiushi fornisce le linee guida fondamentali per il presidente Xi e sta lavorando sulle attuali dispute politiche della Cina con gli Stati Uniti e l’Europa. Per questo motivo, si deve prendere in seria considerazione la posizione presa in questo documento.

La prima cosa da notare su questo saggio è che riporta gli standard maoisti anti-americani, ereditati della rivoluzione culturale di Mao. Questi sono proprio i concetti che avevo letto studiando cinese durante quel periodo. Pensavo che avessimo finito, ma mi sbagliavo. Il saggio descrive gli Stati Uniti come egemonici nella politico e nella tecnologico, un “bullo” del commercio, un utilizzatore di tecniche di forza contro nazioni più deboli, un unilateralista, un concorrente fondamentalmente sleale e un ipocrita che segue una “politica della scalata” progettato per mantenere il mondo in via di sviluppo in uno stato subordinato. In linea con questa posizione retorica di base, il saggio asserisce che la disputa commerciale tra Stati Uniti e Cina è al 100% la colpa degli Stati Uniti, il cui unico obiettivo è quello di tenere la Cina sotto. La Cina quindi resisterà senza vacillare per sconfiggere gli Stati Uniti. Al di là di questa retorica, prendo atto di due ulteriori caratteristiche chiave del saggio.

Innanzitutto, come è stato coerente con la posizione della Cina dal 2018, il saggio afferma che l’intera controversia tra la Cina e gli Stati Uniti è una questione circoscritta solo alla bilancia commerciale. Il testo giustamente sottolinea che gli economisti del libero scambio negli Stati Uniti (Paul Samuelson, Paul Krugman) hanno a lungo sostenuto che è praticamente inevitabile che paesi sviluppati come gli Stati Uniti abbiano uno squilibrio nel commercio di beni manifatturieri con paesi in via di sviluppo come la Cina. Sebbene ciò possa essere vero, questo problema non è rilevante per la controversia della “Section 301” o per le relative controversie relative al bando a Huawei e precedentemente a ZTE (Vedi:  2019 Special 310 Report and Update Concerning China’s Acts, Policies and Practices Related to Technology Transfer, Intellectual Property and Innovation.   Il testo non affronta le questioni centrali tra Stati Uniti e Cina: il furto di IP (intellectual property) condotto da aziende cinesi e dal governo cinese, i trasferimenti di tecnologia forzata della Cina, il cloud e la rete cinese chiusi, i mercati finanziari inaccessibili, la politica cinese di esportare la propria sovracapacità produttiva dell’acciaio e di altri metalli e manufatti, i sussidi governativi cinesi ad industrie chiave che distorcono i prezzi mondiali, o le relazioni delle società cinesi con Iran, Corea del Nord ignorando le sanzioni.

Detto semplicemente, il saggio ignora completamente le questioni del Report 301 che sono al centro della disputa tariffaria (Vedi: The New Normal in US-China Relations and What to do About that )  Il documento evita di citare il Report 301 e trattarlo analiticamente, articolo per articolo e dichiarare la posizione della Cina su ciascun problema, ma non lo fa. Trova piu’ comodo segue una serie di “white paper cinesi” che ignorano completamente i problemi chiave. La Cina ignora i contenuti chiave del Report 301 perché farebbero apparire la Cina in una pessima posizione e perché non sono contestabili da parte cinese semplicemente perché sono tutte verità. L’UE, la Germania ed altri paesi ad economia di mercato del mondo hanno dichiarato esplicitamente di essere d’accordo con le affermazioni di fatto contenute nella relazione 301. Molti (la maggior parte?) non sono d’accordo con l’approccio tariffario degli Stati Uniti, ma sono d’accordo con la sostanza. Poiché i cinesi non possono confutare i fatti, ricorrono all’analisi fattuale di argomenti non presenti nel 301.

In secondo luogo, non è del tutto esatto dire che il Wang ignora completamente la questione della Proprietà Intellettuale (IP) sollevato da Washington. Non ignora la proprietà intellettuale; nega completamente il concetto. In sostanza dice che non c’è niente da contestare alla Cina per il furto di IP dal momento che non c’è nulla da rubare. Il saggio afferma chela proprietà intellettuale non esiste e che ogni persona in ogni paese dovrebbe essere libera di fare uso della scienza e della tecnologia senza riguardo alla persona o all’azienda che ha sviluppato la tecnologia o ha fatto la scoperta. La scienza e la tecnologia non possono essere possedute e i paesi che affermano la tutela della PI (intellectual property)  hanno profondamente torto. Questa è la retorica maoista degli anni ’60. La proprietà è un furto (Pierre-Joseph Proudhon). Inoltre è un un pretesto con il solo scopo di schiacciare la Cina e gli altri paesi in via di sviluppo”.

Per essere ancora piu’ chiari, ecco la frase principale della Sezione 4 del saggio: “La scienza e la tecnologia sono la cristallizzazione della civiltà umana ed è la ricchezza comune della società umana.”  Il termine “comune” è usato qui per indicare qualcosa che non può essere posseduto o appropriato da un singolo paese o individuo. Il saggio prosegue dicendo che il governo degli Stati Uniti e le sue società cercano di mantenere la proprietà intellettuale illecitamente perché sono di proprietà  dalla società umana. Gli Stati Uniti stanno cercando di bloccare il libero flusso di scienza e tecnologia verso la Cina. Il saggio sottolinea che l’accesso alla tecnologia moderna è essenziale per lo sviluppo economico della Cina.Gli Stati Uniti esercitano l’egemonia tecnologica non consentendo alla Cina il libero accesso a tale tecnologia.

Si conclude quindi affermando che “combattere l’egemonia della tecnologia è la nostra missione [della Cina] e questo è il nostro diritto”. Questa posizione giustifica il furto di IP da parte del governo cinese, il cyber-hacking e il trasferimento forzato di tecnologia occidentale e sebbene questi atti violino tutte le norme internazionali relative alla protezione della proprietà intellettuale, sono corrette. In realtà, questi atti fanno parte della gloriosa missione della Cina. Questa è una lunga e vecchia argomentazione maoista, di solito fatta da estranei, non da addetti al CCP.

Consentendo alla Cina di aderire all’OMC, all’OMPI e ad altre organizzazioni commerciali e IP internazionali, questo tipo di argomentazioni del governo cinese avrebbero dovuto finire. Ma eccole di nuovo nel 2019, espresse proprio dall’organo politico “fiore all’occhiello” del PCC. Quindi, l’essenza di questo saggio é che il governo cinese ha intenzione di continuare a mantenere la sua economia chiusa per proteggere la Cina dal commercio sleale e continuerà a rubare la proprietà intellettuale di altri paesi in modo da combattere l’egemonia tecnologica. La Cina lo farà perché è moralmente giusto. Lo farà fino a quando non sarà costretta a fare qualcosa di diverso…..

READ MORE:

fonte: China Law Blog

Does China WANT a Second Decoupling? The Chinese Texts Say That it Does